"Le prochain Congrès doit en faire une priorité absolue pour enquêter" sur la relation de Twitter avec le gouvernement fédéral, selon un expert
Jim Baker, left, and Elon Musk. (Getty Images)
Le nom de Baker est apparu dans les fichiers Twitter en raison de discussions internes à l'entreprise sur l'histoire de l'ordinateur portable, au cours desquelles il a conclu : "Il est raisonnable pour nous de supposer" que l'histoire de l'ordinateur portable provenait de documents piratés malgré les protestations des autres employés.
La Maison Blanche a déclaré vendredi qu'elle n'était pas impliquée dans les pressions sur Twitter pour censurer les informations et que personne n'avait été en contact avec Baker avant son licenciement.
"C'est aux entreprises privées de prendre ce type de décisions", a insisté l'attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre. "Nous n'étions pas impliqués. Je peux dire que nous n'étions pas impliqués."
Le coordinateur des communications stratégiques du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, a également déclaré à Fox News dimanche que l'administration Biden ne "dirige pas les entreprises privées de médias sociaux sur la façon de gérer leur contenu". "Il appartient à ces entreprises de médias sociaux de déterminer comment elles vont gérer leur contenu", a-t-il déclaré. C'est un contraste frappant avec l'année dernière, lorsque l'attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, s'est vantée que la Maison Blanche était "en contact régulier avec les plateformes de médias sociaux", travaillant à lutter contre la propagation de la désinformation sur COVID-19. "Nous sommes en contact régulier avec les plateformes de médias sociaux, et ces engagements se produisent généralement par l'intermédiaire de membres de notre personnel senior et également de membres de notre équipe COVID-19 … spécifiquement sur la pandémie", a déclaré Psaki en juillet 2021. Hans von Spakovsky, juriste principal de la Heritage Foundation, a déclaré à Fox News Digital que, bien que Twitter soit une société privée libre de modérer le contenu, la société pourrait être considérée comme un agent du gouvernement fédéral s'il s'avérait qu'elle suivait sa direction. "Le premier amendement s'applique au gouvernement et interdit la censure par les agences et entités gouvernementales, et non par les acteurs privés", a déclaré von Spakovsky. "Cependant, lorsqu'une entreprise privée censure des informations sur la base de la direction, de la coordination et de la coopération avec le gouvernement, alors légalement, elle peut être considérée comme agissant en tant qu'agent du gouvernement, et il peut être constaté qu'elle viole le premier amendement." RATCLIFFE: AUCUNE «COÏNCIDENCE» JIM BAKER A OBTENU LE MEILLEUR EMPLOI DE TWITTER APRÈS AVOIR POUSSÉ LE RÉCIT DE LA COLLUSION RUSSE Ilya Shapiro, directeur des études constitutionnelles au Manhattan Institute, a déclaré à Fox News Digital que la controverse sur les fichiers Twitter est "pire" que les cas qu'il a déjà couverts concernant la "collusion" entre le gouvernement et les grandes technologies, car "lorsque le FBI" demande "quelque chose, c'est plutôt sérieux." David Bernstein, professeur à l'Université George Mason, a déclaré à Fox News Digital qu'"en l'absence d'une véritable urgence de sécurité nationale, il est inapproprié pour quiconque ayant un rôle politique au sein du gouvernement d'exercer des pressions ou même de faire pression sur Twitter concernant le contenu". "Le FBI est un cas plus délicat", a-t-il déclaré. "S'il n'y a pas d'ingérence politique, le partage d'informations par le FBI avec Twitter n'est pas intrinsèquement inapproprié. Par exemple, le FBI pourrait partager des informations selon lesquelles un compte Twitter est lié à un groupe terroriste connu. Cependant, il y a évidemment une ligne entre le partage correct d'informations et une agence gouvernementale faisant indûment pression sur une agence, surtout s'il y a une menace de représailles. Sans en savoir plus sur ce que faisait exactement le FBI, je ne peux pas dire de quel côté de la ligne il se trouvait.
Robert J. Delahunty, chercheur distingué à la faculté de droit de l'Université de St. Thomas et chercheur à Washington au Claremont Institute's Center for the American Way of Life, a déclaré à Fox News Digital qu'il n'y avait pas encore assez d'informations pour déterminer si Twitter a agi en tant qu'agent du gouvernement et qu'une enquête du Congrès est nécessaire. "Nous savons maintenant grâce aux [Twitter Files] que la communauté du renseignement interagissait régulièrement avec Twitter et d'autres plateformes, apparemment pour leur "conseiller" de surveiller ce que l'IC considérait comme un contenu répréhensible", a déclaré Delahunty. "Nous n'en savons pas encore assez sur la nature de ces interactions pour pouvoir dire si les plateformes sont en fait devenues des agents du gouvernement. Elles l'ont peut-être fait. "Le prochain Congrès doit en faire une priorité absolue pour enquêter sur les contacts (apparemment étendus) entre la communauté du renseignement et les plateformes afin de déterminer si ce qui équivalait à une censure gouvernementale du discours politique a eu lieu."
Comments
Post a Comment